Společná a střídavá péče - výživné

Antonie
Stálice fóra
Příspěvky: 361
Registrován: 25 srp 2015 18:32

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od Antonie » 26 srp 2015 13:43

Matka nemusela přispívat z 15 000 platu ani v situaci, kdy děti byly v péči otce a matka měla rozšířený styk. (to je údajně také forma střídavá péče)

Antonie
Stálice fóra
Příspěvky: 361
Registrován: 25 srp 2015 18:32

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od Antonie » 26 srp 2015 13:53

Abych se vyjádřila přesně, matce nebylo výživné vyměřeno, i když děti byly více jak rok v péči otce.

omve
Stálice fóra
Příspěvky: 231
Registrován: 14 lis 2011 10:36
Bydliště: Brno

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od omve » 26 srp 2015 15:51

No já to vidím takto:
1) Pro mne bylo zásadní mít možnost podílet se na péči o mé děti, čili ustanovení střídavky, případně mé výhradní péče v případě neprůchodnosti střídavky, finance byly pro mne opravdu mnohem méně důležité
2) Tu jistou disproporci ve výživném, co píše ditunka, jsem samozřejmě taky zaznamenal, ale celkem jsem s ní dopředu počítal, protože stejnou zkušenost s "nespravedlivým" výživným měli i jiní otcové
3) Obecně si myslím, že je sporné u střídavek ustanovovat jakékoliv výživné, protože výše platů (při zahrnutí příjmu nových partnerů a partnerek) se v nových rodinách pravděpodobně v dlouhodobém průměru nijak zásadně nebude lišit - je to možná tvrdé, ale myslím si, že u střídavky by mělo platit, že každý rodič by se měl snažit své dítě uživit a nespoléhat na finance bývalého partnera ...
2 kluci ve střídavce od roku 2005 (tehdy proti vůli matky) omve@centrum.cz

Antonie
Stálice fóra
Příspěvky: 361
Registrován: 25 srp 2015 18:32

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od Antonie » 26 srp 2015 16:22

OMVE: Naprostý souhlas. Sociálka říká, nový partner má také vyživovací povinnost ke svým dvěma dětem. Takže jeho příjem se zřejmě nezahrnuje. Od otce je to třetí příjem do rodiny a ten se přece hodí. Jak s ním je naloženo je věcí matky.

Antonie
Stálice fóra
Příspěvky: 361
Registrován: 25 srp 2015 18:32

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od Antonie » 26 srp 2015 17:00

Nová rodina moc peněz dohromady nedá. Dostávají výživné od svých ex. Proto je divné, že děti nemohly zůstat u svého otce, který je dokáže lépe zabezpečit. Přejí si to i děti, ale na jejich názor není brán zřetel. Stabilní prostředí opravdu znamená, že jsou děti stabilně hlavně bez otce. Nového partnera matky děti odmítají.

JJL
Stálice fóra
Příspěvky: 942
Registrován: 26 kvě 2013 17:45

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od JJL » 26 srp 2015 17:16

(nějaké) odůvodnění samozřejmě najdete v samotných rozsudcích,
které vám správa soudu pošle

bohužel v opatrovnických řízeních se obecně v ČR rozhoduje více "citově"
(nikoli podle zákonů, nálezů ÚS apod.) a to odůvodnění se pak vždy nějak přizpůsobí

např. to OS P1 sp.zn. 33Nc 27/2012-36 ze dne 27.9.2012 matka 0Kč, otec 2x13.000Kč
od JUDr. Jany Fridrichové:
"Také dohodnuté výživné odpovídá odůvodněným potřebám nezletilým úměrně věku, i výdělečným schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům rodičů, které na straně otce jsou příznivější, než u matky."

obecně naprostá většina rozhodnutí o střídavé péči je pouze schválení dohody rodičů

JJL
Stálice fóra
Příspěvky: 942
Registrován: 26 kvě 2013 17:45

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od JJL » 26 srp 2015 18:15

pár dalších příkladů pro inspiraci:
OS P7 sp.zn. 9P 37/2010-23 ze dne 29.4.2010, matka 0Kč, otec 3+2.000Kč
OS P7 sp.zn. 9P 45/2010-152 ze dne 27.5.2010, společná péče
MS Spa sp.zn. 13Co 561/2012 - 90 ze dne 13.3.2013, matka 800Kč, otec 1.000Kč
MS Spa sp.zn. 13Co 497/2012 - 246 ze dne 16.1.2013, matka 0Kč, otec 2.000Kč
OS P8 sp.zn. Nc 143/2008-85 ze dne 13.10.2008, matka 2x2.000Kč, otec 2x2.000Kč
OS P8 sp.zn. P 278/2008 ze dne 29.9.2008, matka 1.600Kč, 2.300Kč
OS P7 sp.zn. 9P 62/2009-53 ze dne 29.10.2010, matka 1.000Kč, otec 6.000Kč
OS P7 sp.zn. 9P 5/2009-15 ze dne 24.2.2010, matka 2.000Kč, otec 2.000Kč
OS P7 sp.zn. 9P 91/2009-97 ze dne 13.12.2010, matka 2.000Kč, otec 2.000Kč
OS P2 sp.zn. 15P 50/2004-165 ze dne 2.5.2013, matka 0Kč, otec??Kč
OS P2 sp.zn. 21P 40/2013-63 ze dne 9.7.2013, matka 0Kč, otec??Kč
OS P2 sp.zn. 21P 67/2012-79 ze dne 7.5.2013, matka 0Kč, otec ??Kč
MS Spa sp.zn. 30Co 563/2012-644 ze dne 26.2.2013, matka 1+1+1.000Kč, otec 5+4+3.000Kč
MS Spa sp.zn. 28Co 513/2012-86 ze dne 27.2.2013, matka 2.500, otec 4.000Kč
OS P6 sp.zn. 15P 68/2012-73 ze dne 29.1.2013, matka 1.000Kč, otec 5.000Kč
OS P8 sp.zn. P 396/2005 ze dne 12.7.2007, matka 3.500Kč, otec 3.500(+3.500)Kč
OS P8 sp.zn. P133/2007 ze dne 16.7.2007, společná péče
OS P8 sp.zn. P179/2007-53 ze dne 28.11.2007, matka 0Kč, otec 2x5.000Kč
OS P8 sp.zn. P92/2007 ze dne 24.4.2007, matka 2x1.800Kč, otec 2x1.800Kč
OS P8 sp.zn. P127/2007 ze dne 17.5.2007, matka 2x5.000Kč, otec 2x5.000Kč
OS P8 sp.zn. P205/2007 ze dne 13.8.2007, matka 0Kč, otec 3.500Kč
OS P2 sp.zn. 16P 70/2012-34 ze dne 31.10.2012, matka 0Kč, otec ??Kč
OS P2 sp.zn. 16P 82/2011-29 ze dne 12.12.2011, matka 0Kč, otec ??Kč
OS P2 sp.zn. 16P 43/2012-57 ze dne 22.10.2012, bez výživného
OS P2 sp.zn. 16P 8/2013-33 ze dne 27.2.2013, matka ??Kč, otec ??Kč
OS P2 sp.zn. 16P 59/2006-104 ze dne 28.1.2013, bez výživného
OS P2 sp.zn. 16P 64/2012-100 ze dne 27.5.2013, bez výživného
OS P2 sp.zn. 16P 86/2012-32 ze dne 17.12.2012, matka 0Kč, otec ??Kč
OS P7 sp.zn. 9P 62/2009-53 ze dne 29.10.2009, matka 1.000Kč, otec 6.000Kč
OS P7 sp.zn. 43Nc 842/2009-12 ze dne 29.10.2009, matka 3.000Kč, otec 3.000Kč
OS P7 sp.zn. 9P 5/2009-15 ze dne 24.2.2009, matka 2.000Kč, otec 2.000Kč
OS P7 sp.zn. 9P 39/2009-11 ze dne 30.4.2009, matka 2.000Kč, otec 2.000Kč
OS P7 sp.zn. 9P 106/2009-26 ze dne 22.4.2010, matka 5.000Kč, otec 12.000Kč
OS P9 sp.zn. 25 Nc 174/2012 - 14 ze dne 9.2.2012, bez výživného
OS P9 sp.zn. 25 Nc 156/2012 - 58 ze dne 10.5.2012, bez výživného
OS P9 sp.zn. 25 Nc 213/2012 - 35 ze dne 6.3.2012, bez výživného
OS P9 sp.zn. 25 Nc 294/2012 - 26 ze dne 15.5.2012, bez výživného
OS P9 sp.zn. 25 Nc 243/2012 - 50 ze dne 15.5.2012, matka 1.500Kč, otec 7.000(+9.500)Kč
OS P9 sp.zn. 25 Nc 348/2012 - 17 ze dne 21.6.2012, matka 2.000Kč, otec 6.000Kč
OS P9 sp.zn. 25 Nc 354/2012 - 18 ze dne 20.6.2012, bez výživného
OS P9 sp.zn. 25 Nc 486/2012 - 20 ze dne 5.10.2012, bez výživného
OS P9 sp.zn. 25 Nc 444/2012 ze dne 4.10.2012, bez výživného
OS P9 sp.zn. 25 Nc 240/2012 - 19 ze dne 3.4.2012, matka 2.500Kč, otec 2.500Kč
KSP sp.zn. 24Co 430/2013-274 ze dne 31.10.2013, matka 0Kč, otec 2.350Kč
MS Spa sp.zn. 53Co 348/2013-103 ze dne 18.11.2013, matka 0Kč, otec 3.500Kč
Naposledy upravil(a) JJL dne 09 říj 2015 11:39, celkem upraveno 1 x.

JJL
Stálice fóra
Příspěvky: 942
Registrován: 26 kvě 2013 17:45

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od JJL » 30 zář 2015 22:12

jeden další příklad:
OS P2 sp.zn. 16P 73/2013-135 ze dne 9.4.2014, matka 0Kč, otec 9.500Kč

forU
Stálice fóra
Příspěvky: 1237
Registrován: 05 led 2012 20:41
Bydliště: Praha a Středočeský kraj

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od forU » 03 říj 2015 11:54

Podle mě zákon je nastaven tak, že by žádné výživné při 50/50 střídavé péči nemělo být vyměřováno. Lze argumentovat takto: §915 uvádí jako přední hledisko to,že životní úroveň dítěte a rodičů má být zásadně shodná a toto hledisko předchází odůvodněným potřebám dítěte. To lze interpretovat tak, že když

životní úroveň dítěte = životní úroveň matky, a zároveň otce, pak z toho plyne, že i životní úroveň matky = životní úroveň otce. Doslovné naplnění §915 by znamenalo, že výživné slouží ke srovnání životní úrovně všech účastníků, což je v rozporu s principem výživného.

Takže by životní úroveň dítěte měla být shodná s životní úrovní rodičů v době, kdy se o něj starají, tedy bez jakéhokoliv transferu peněz.

Pokud by totiž transfer peněz nastal, pak se stane něco z tohoto:

rodič vyšší výživné použije pouze pro dítě, pak ale porušuje zákon, neboť jeho vlastní životní úroveň bude menší než životní úroveň dítěte.
rodič to použije pro sebe a dítě, aby jim zůstala stejná životní úroveň, ale to zase porušuje princip výživného na dítě.

Podobně lze argumentovat i pro výživné při výlučné péči, kdy výše výživného by zásadně neměla zvyšovat životní úroveň pečujícího, ale ani vytvořit rozdíl v životní úrovni pečujícího rodiče a dítěte. Takže lze stanovit horní hranici pro výživné na dítě, a to je plná úhrada půlky výživy dítěte v míře, kterou je pečující rodič schopen zajistit sám sobě a půlce dítěte. Pokud by poměry povinného odůvodňovaly vyšší výživné, pak další výživné by mělo jít zásadně na úspory dítěte.

Příklad pro jednoduchost, schválně to obrátím:
Matka, žije sama, příjem 100 tis., otec se školním dítětem svěřeným do péče s příjmem 20 tis.
otec sám sobě a půlce dítěte je schopen zajistit životní úroveň 4,75 násobku životního minima, proto výživné přímo hrazené matkou by mělo být nejvýše 4,75 x 1/2 životního minima školního dítěte, tj. 5100. Matka ale má na "svou" půlku dítěte vydat 23.900 Kč, tedy po zaplacení alimentů 5100 spořit dítěti 18800 měsíčně. A je to.
Holky 9 a 11 let, od 2 a 4 let v péči matky se stykem 40% "dohodou" proti vůli matky, od října 2014 střídavka 7/7 proti vůli obou rodičů.
otec.dite@seznam.cz

ATPE
Nováček fóra
Příspěvky: 3
Registrován: 12 kvě 2012 23:11

Re: Společná a střídavá péče - výživné

Příspěvek od ATPE » 09 říj 2015 07:18

Naprostý souhlas, výživné při střídavé péči 50/50 nemá logiku. Je jasné že se dítě podílí na životní úrovni obou rodičů stejnou měrou už jen tím, že s otcem i matkou tráví stejný společný čas.

Odpovědět