Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnosti

vali
Stálice fóra
Příspěvky: 681
Registrován: 11 říj 2015 00:47

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od vali » 17 úno 2016 01:18

K vyzivnemu jeste - zvyseni (a snizeni) tri roky zpetne. Nechapu opodstatneni celych tri let zpetne. Pri vice detech a vymereni tri let zpatky a splatnosti vymerene castky treba i do dvou mesicu od rozsudku muze to pro jedince likvidacni. Jestlize se pecujicimu rodici nedostava financi z duvodu zvyseni nakladu na dite/deti, pak to snad zaznamena drive nez za tri roky od pociteni tohoto nedostatku.
Vhodna by byla zprvu povinnost vyzvy pecujiciho rodice povinnemu (platicimu) rodicu k zvyseni plateb vyzivneho + oduvodneni; az pokud by se rodice nedohodli touto cestou v ramci sve autonomie, teprve tehdy by se pristoupilo k soudnimu projednavani.
Braneni, mareni styku/kontaktu s ditetem - soucasny postup, pokud se toto deje, je vyzva, pouceni, posleze pokuta, vyjimecne exekuce ditete. Pokuty se urcuji nejednotne, dle uvahy soudu, napr. v radech stokorun, jinde v radech tisicu; pokud se davaji opakovane (spise nez exekuci ditete soudy sahaji k opakovanym pokutam), pak mohou narustat i do desetitisicu; jednorazove maximum je 50.000,-. Pokuta v radu 300,- kc za kazdy zmareny styk nijak matku nemotivuje k dodrzovani predavani ditete. Ovsem kdyby pokuta byla napr. 10.000,- kc, rychle by se to rozneslo a vedelo by se, ze marit styk je drahe a snad by k tomu ani tolik nedochazelo. Pokuty se vybiraji pro stat, eviduji se snad nejak k diteti; argument proti vyssim pokutam je, ze udelenim pokuty pecujicimu rodici se vlastne snizi zivotni uroven ditete.
Jednou z moznych forem "potrestani" za zmareny styk, ktera vlastne ani nikoho nic nestoji a je spravedliva, a v zakone oporu nema, bych navrhovala nahradu za zmareny styk. Den za den, vikend za vikend, totozna casova dotace.
Mé příspěvky zde považuji za své autorské dílo. Neopravňuji k žádnému způsobu dalšího užití díla. O neoprávněné užití díla jde i je-li text zveřejněn, upraven. Na neoprávněné užívání se vztahují dobré mravy, odpovědnost z titulu ochrany osobnosti aj.

Tomáš
Stálice fóra
Příspěvky: 273
Registrován: 11 led 2012 15:56

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od Tomáš » 17 úno 2016 09:03

David Beinstein píše:Našlo by se někde více různých podobných zdůvodnění, které bych si mohl přečíst? (např. i u jiných případů, než u p. Jadlovského) Podrobnější informace mi určitě pomůžou k lepší argumentaci.
Dal byste mi mailovou adresu? Pošlu Vám dvě dovolání, která nyní projednává Nejvyšší soud v mé věci. Nejen moje, ale i dovolání ÚMPOD, které podal za Mirečka. Po pěti letech začal opatrovník hájit zájem dítěte a sepsal celkem slušný seznam porušení práva na spravedlivý proces, včetně prošvihlých lhůt, zájmu dítěte spočívajícího v překladu tisíce stran spisu z češtiny do španělštiny, délky rozhodování v řádu let u nás ve srovnání s jinými zeměmi EU, kde se musí rozhodnout v řádu dní, aby nedošlo k průtahu na týdny, apod. Jde o čtení asi na 20 stránek, ale budete z něj mít plno podnětů ke zlepšení justice, přesněji bych řekl podnětů, aby vůbec fungovala.
Otec syna, narozeného roku 2009. Od matčina únosu z roku 2010 běží řízení, po 4 letech izolace otce a syna, od roku 2014 se synem v Arménii do podzimu 2015, kdy byl syn opět unesen. Dodnes bez rozhodnutí o synovi, zato s nezákonným španělským zatykačem.

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1899
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od tulen2 » 17 úno 2016 10:39

David Beinstein píše:..Na druhou stranu, jak by se mělo postupovat, když OSPOD důkladně nezdůvodní svůj návrh? Bude se čekat na nový, čímž vzniknou průtahy?.
...Omezení znaleckých posudků by bylo taky dobré, minimálně proto, že by mohlo odlehčit soudnímu systému...
Myslim ze staci prosta povinnost zduvodnit. Jestli to zduvodneni bylo dost dukladne muze posoudit soud, a pripadne si lze na nekvalitni/nepravdive zduvodneni stezovat vedouci ospod, zrizovateli.
Pokud ospod nezduvodni, znamena to jasne, ze nema zadny duvod, proc navrhem omezovat peci jednoho rodice. Pokud ospod nema a nezna duvod, nemel by ho mit ani soud, neni potreba narizovat jakekoli posudky.
Proste ospod by mel udelat vetsinu prace pred soudem - vest rodice k domluve, prozkoumat zda je duvod peci jednoho omezit, seznamit se s situci. POUZE ospod by mel moznost (jak to koneckoncu uz ted v zakone je, ale neni soudy ani ospodem respektovano, jedou "postaru") davat v zajmu ditete na soud navrh na PO omezujici peci jednoho rodice.

Tim by vznikl na ospod veliky tlak, aby opravdu pracoval, v pripade jakychkoli pochybnosti by to musel byt on, kdo by soud zadal vcas o zadani znaleckeho posudku (v pripadech ktere by sam nedokazal rozklicovat). Samozrejme to neomezuje ani pravo rodicu o posudek zadat. Vyrazne by se ulevilo soudum.

No on je vlastne na te potrebe aby "socialka" zduvodnila, proc peci omezit postaveny i cochem. S rodici se zacne okamzite pracovat. Duvod proc omezovat samozrejme vetsinou neni, nebo je jasne dany a casove vymezeny (kojeni, atp.). No a protoze neni duvod omezovat, jasne to rodicum hned na zacatku sdeli, a tim je "donuti" k rozumne dohode, se kterou budou oba souhlasit, jeste pred soudem. Nejde tam to, aby "socialka" jako u nas rok nedelala nic, odkazovala rodice ze to az soud, a u soudu zamumlala dite sverit matce, otci "siroky" styk a vyzivne, nashledanou.

Vyzivne - nevim uplne, jestli to do toho uplne tahat. To je casty argument odpurcu SP - ze tem otcum jde o to, aby nemuseli platit vyzivne. Nevim, jestli na to nahravat a michat to dohromady. Je to samozrejme hloupost, vyzivne se plati i pri SP, a osobni pece o dite je zpravidla nakladnejsi nez poslat nejake ty penize a jednou za 14 dni jit do zoo, ale ...

David Beinstein
Uživatel(ka) fóra
Příspěvky: 12
Registrován: 16 úno 2016 19:34

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od David Beinstein » 17 úno 2016 17:35

Tomáš píše: Dal byste mi mailovou adresu? Pošlu Vám dvě dovolání, která nyní projednává Nejvyšší soud v mé věci. Nejen moje, ale i dovolání ÚMPOD, které podal za Mirečka. Po pěti letech začal opatrovník hájit zájem dítěte a sepsal celkem slušný seznam porušení práva na spravedlivý proces, včetně prošvihlých lhůt, zájmu dítěte spočívajícího v překladu tisíce stran spisu z češtiny do španělštiny, délky rozhodování v řádu let u nás ve srovnání s jinými zeměmi EU, kde se musí rozhodnout v řádu dní, aby nedošlo k průtahu na týdny, apod. Jde o čtení asi na 20 stránek, ale budete z něj mít plno podnětů ke zlepšení justice, přesněji bych řekl podnětů, aby vůbec fungovala.
Díky za reakci, e-mail máte v soukromé zprávě.

vali píše: K vyzivnemu jeste - zvyseni (a snizeni) tri roky zpetne. Nechapu opodstatneni...
Na tohle se určitě mrknu. Nevíte někdo, které paragrafy se konkrétně týkají výživného v NOZ? Bohužel jej zatím ještě dostatečně neznám a prozatím jsem jej nikde na internetu nenašel v nějakém jednolitějším souboru, který by umožňoval efektivnější vyhledávání.

vali píše: Vhodna by byla zprvu povinnost vyzvy pecujiciho rodice povinnemu (platicimu) rodicu k zvyseni plateb vyzivneho + oduvodneni; az pokud by se rodice nedohodli touto cestou v ramci sve autonomie, teprve tehdy by se pristoupilo k soudnimu projednavani.
Zajímavá myšlenka.

vali píše: Braneni, mareni styku/kontaktu s ditetem - soucasny postup, pokud se toto deje, je vyzva, pouceni, posleze pokuta, vyjimecne exekuce ditete. Pokuty se urcuji nejednotne, dle uvahy soudu, napr. v radech stokorun, jinde v radech tisicu; pokud se davaji opakovane (spise nez exekuci ditete soudy sahaji k opakovanym pokutam), pak mohou narustat i do desetitisicu; jednorazove maximum je 50.000,-. Pokuta v radu 300,- kc za kazdy zmareny styk nijak matku nemotivuje k dodrzovani predavani ditete. Ovsem kdyby pokuta byla napr. 10.000,- kc, rychle by se to rozneslo a vedelo by se, ze marit styk je drahe a snad by k tomu ani tolik nedochazelo. Pokuty se vybiraji pro stat, eviduji se snad nejak k diteti; argument proti vyssim pokutam je, ze udelenim pokuty pecujicimu rodici se vlastne snizi zivotni uroven ditete.
Tohle si určitě zaslouží další rozpracování. Co myslíte, stálo by za úvahu rozpracovat nějaký detailnější sazebník do nějaké vyhlášky? Napadá Vás, jak vymyslet výčet siuací, které by byly sankcionovány? Stačilo by rozdělení podle počtu nepředaných dní?

vali píše: Jednou z moznych forem "potrestani" za zmareny styk, ktera vlastne ani nikoho nic nestoji a je spravedliva, a v zakone oporu nema, bych navrhovala nahradu za zmareny styk. Den za den, vikend za vikend, totozna casova dotace.
[/quote]

Tohle se mi hodně líbí. Sice už vidím argument, kdy někdo řekne, že dítě nechce k otci, což může být za určitých podmínek pravda (v takovém případě by se tato forma "trestu" uplatňovala obtížně), ale když bude alternativou příslušná pokuta, mohlo by být na výběr z více trestů...

tulen2 píše: Myslim ze staci prosta povinnost zduvodnit. Jestli to zduvodneni bylo dost dukladne muze posoudit soud, a pripadne si lze na nekvalitni/nepravdive zduvodneni stezovat vedouci ospod, zrizovateli.
Právě v tomto ohledu se bojím toho slova "důkladně". Když jsem se na stránkách http://justicetv.cz/ díval na záznamy některých soudních řízení, nabyl jsem dojmu, že se klidně může stát, že soudce rozhodne diletatntsky v lepším případě, nebo dle svého ideologického názoru v tom horším, po čemž bude logicky následovat odvolání, čekání na další rozsudek, vrácení k dalšímu projednání a další kolečko (pokud se může protistrana odvolat), díky čemuž by se mohlo řízení naopak protáhnout a zkomplikovat díky jedné vágní definici. Dle analogického schématu by fungovaly případné obstrukce. Stížnost nadřízeným by mohla situaci řešit podobným způsobem, protože by před soud (za předpokladu, že by stáli nadřízení za svými lidmi) přibyl ještě jeden mezikrok navíc.
Samozřejmě nejsem právník, ale myslím si, že vzniknou-li jasně dané podmínky, které stanoví minimální rozsah práce, budou jednak vodítkem pro OSPOD, jednak omezí možnost soudců vydat nespravedlivý rozsudek a při troše štěstí situace povede k vyšší kvalitě řízení.
Váš koncept se mi každopádně určitě líbí. Když se správně promyslí a rozpracuje, tak bude plnit svou funkci.

tulen2 píše:
Pokud ospod nezduvodni, znamena to jasne, ze nema zadny duvod, proc navrhem omezovat peci jednoho rodice. Pokud ospod nema a nezna duvod, nemel by ho mit ani soud, neni potreba narizovat jakekoli posudky.
Proste ospod by mel udelat vetsinu prace pred soudem - vest rodice k domluve, prozkoumat zda je duvod peci jednoho omezit, seznamit se s situci. POUZE ospod by mel moznost (jak to koneckoncu uz ted v zakone je, ale neni soudy ani ospodem respektovano, jedou "postaru") davat v zajmu ditete na soud navrh na PO omezujici peci jednoho rodice.

Tim by vznikl na ospod veliky tlak, aby opravdu pracoval, v pripade jakychkoli pochybnosti by to musel byt on, kdo by soud zadal vcas o zadani znaleckeho posudku (v pripadech ktere by sam nedokazal rozklicovat). Samozrejme to neomezuje ani pravo rodicu o posudek zadat. Vyrazne by se ulevilo soudum.
Bez výhrad souhlasím.

tulen2 píše: Vyzivne - nevim uplne, jestli to do toho uplne tahat. To je casty argument odpurcu SP - ze tem otcum jde o to, aby nemuseli platit vyzivne. Nevim, jestli na to nahravat a michat to dohromady. Je to samozrejme hloupost, vyzivne se plati i pri SP, a osobni pece o dite je zpravidla nakladnejsi nez poslat nejake ty penize a jednou za 14 dni jit do zoo, ale ...
Osobně bych se rád bavil o všech problémech justice, na které jsem někde za poslední dobu narazil, takže klidně zmíním i výživné. Určitě se ale nechci bavit o penězích, ale spíše o konceptu. Věřím, že když navrhneme řešení, které nějakým zůsobem uspokojí všechny strany a budeme přemýšlet o férovém návrhu, nemůže snad nikdo nic namítat a ani nikoho osočovat. A pokud to v takovém případě udělá, bude sám vypadat hloupě. Ale tady zatím nemám dostatek informací, abych to hned primárně řešil. Ale určitě ještě zkusím popřemýšlet, jestli a jak to zařadit. Každopádně dopis nebude pouze o výživném a péči. Mám tam taky několik dalších témat, které se mi doufám podaří rozpracovat.
Zkrátka chci posbírat problémy, které už nějakou dobu sleduji, a nějakým způsobem zajistit, aby se jimi příslušné ministerstvo zabývalo.

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1899
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od tulen2 » 18 úno 2016 00:22

David Beinstein píše:.. Nevíte někdo, které paragrafy se konkrétně týkají výživného v NOZ?
910-923
vali píše: Jednou z moznych forem "potrestani" za zmareny styk, ktera vlastne ani nikoho nic nestoji a je spravedliva, a v zakone oporu nema, bych navrhovala nahradu za zmareny styk. Den za den, vikend za vikend, totozna casova dotace.
[/quote]

Tohle se mi hodně líbí. ...

[/quote]

Proboha, jen to ne. Tohle by dalo notorickym nepredavacum do ruky ohromnou zbran a dalsi bic k sikane otce. Vim ze si neco s ditetem na vikend planuje? Beztrestne vikend zrusim a nabidnu pristi. To uz predem vim ze on nemuze.
Stavajici pravni uprava je uplne v poradku. Jen ji soudci musi vyuzivat, a pokuty opravdu ukladat, a pri opakovani opravdu uvazovat o zmene pece. Ne ze soud dostane navrh na vykon rozhodnuti c.23 (jak tady nekdo podobne cislo psal), a rozhodnuti kde nic tu nic, par odmitnuto, par zapomenuto, par se vyrizuje.

David Beinstein píše:Osobně bych se rád bavil o všech problémech justice,
Znas to, kdo chce strelit hodne vrabcu ....
David Beinstein píše:tulen2 píše:Myslim ze staci prosta povinnost zduvodnit. Jestli to zduvodneni bylo dost dukladne muze posoudit soud, a pripadne si lze na nekvalitni/nepravdive zduvodneni stezovat vedouci ospod, zrizovateli.Právě v tomto ohledu se bojím toho slova "důkladně".
Samozrejme, kdyz soudce prikryje lajdacke nebo nesmyslne zduvodneni ospodu, bude otec tam kde byl. Ale napsat nejake zduvodneni, aby melo hlavu a patu, a obstalo pri naslednem prezkumu znalcem, neni jen tak. Ospod se toho bude bat (naslednych zalob na pochybeni). Bude tedy radeji "piskat rovinu", nebo si hned na zacatku pres soud "objedna" posudek, pochybnosti si zduvodni snaze. Navic vidim jako dobre tlacit na spravedlnost, aby ona ten balvan prevalila na mpsv, s tim, ze ospod by mel mit tyto povinnosti (podobne jako pri cochemu).

vali
Stálice fóra
Příspěvky: 681
Registrován: 11 říj 2015 00:47

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od vali » 18 úno 2016 01:17

910-923

tady je takovy uvod do problematiky vyzivneho http://www.kdejsitato.cz/vyzivne/vyzivne-pro-deti.html

[quote="vali"]
Jednou z moznych forem "potrestani" za zmareny styk, ktera vlastne ani nikoho nic nestoji a je spravedliva, a v zakone oporu nema, bych navrhovala nahradu za zmareny styk. Den za den, vikend za vikend, totozna casova dotace.[/quote="vali"]


Tohle se mi hodně líbí. ...

[quote="tulen2"]Proboha, jen to ne. Tohle by dalo notorickym nepredavacum do ruky ohromnou zbran a dalsi bic k sikane otce. Vim ze si neco s ditetem na vikend planuje? Beztrestne vikend zrusim a nabidnu pristi. To uz predem vim ze on nemuze.
Stavajici pravni uprava je uplne v poradku. Jen ji soudci musi vyuzivat, a pokuty opravdu ukladat, a pri opakovani opravdu uvazovat o zmene pece. Ne ze soud dostane navrh na vykon rozhodnuti c.23 (jak tady nekdo podobne cislo psal), a rozhodnuti kde nic tu nic, par odmitnuto, par zapomenuto, par se vyrizuje.[/quote="tulen2"]

Stejne je to ted tak, ze kdyz matka v case rozsudkem vyhrazenem pro otce diteti neco atraktivniho naplanuje a sikovne to sdeli OSPOD i nadchne dite samotne, a otec by na svem case trval, je to on ten trouble maker, co nemysli na zajmy ditete a vyminuje si sva prava. Viz treba nas pripad o vanocich - matka sdelila OSPOD ze ma pro syna placenou rekreaci (=byli na chate jeji mamy), ze to u soudu zapomnela zminit a OSPOD hned ze je to v poradku, at otci nabidne nahradni termin. Tak nabidla za 8 dni 2 dny na konci ledna. A otec to neprijal a jeste ji pohrozil navrhem na vykon rozhodnuti. Pak to jeste vypilovala o detaily, ze o zajezdu otci rikala jiz v zari, cili suma sumarum lilie cista a otec sprosty co se dozaduje styku dle rozsudku. V pripade tech osmi zmarenych dnu na Vanoce by otec opravdu nejlepe uvital rovnocenou nahradu! I kdyby matka dostala jakoukoli pokutu, tech ztracenych osm dnu mu to nevyvazi.
Nahradou za zmareny styk nemyslim moznost beztrestneho zruseni radneho "otcova" vikendu a nabidnuti nahrady, ale az represi nasledujici po zmareni vikendu. Otec v navrhu na vykon rozhodnuti muze i navrhovat soudu jakou formou ma byt proveden (pokuta, nahrada), cili by mel na vyber. A neni receno, ze by to muselo byt nahrazeno hned vikendem bezprostredne nasledujicim. Opet treba vztahnuto na nas pripad - kdyby byla povinnost nahrady, urcite by matka neudelala to jak naposledy, ze dite nepredala, protoze otec prijel v 17:34 namisto v 17:30, prijel tedy pozde.
Mé příspěvky zde považuji za své autorské dílo. Neopravňuji k žádnému způsobu dalšího užití díla. O neoprávněné užití díla jde i je-li text zveřejněn, upraven. Na neoprávněné užívání se vztahují dobré mravy, odpovědnost z titulu ochrany osobnosti aj.

vali
Stálice fóra
Příspěvky: 681
Registrován: 11 říj 2015 00:47

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od vali » 18 úno 2016 02:02

Snad to naformuluju srozumitelne a vztahne se to k tematu:
Zohlednila bych pri celem tom procesu zakladni uzivanou mantru "zajem nezletileho":
Bude dite vice poskozeno pokud statni aparat prestane nadrzovat a kryt rodice, kdyz majici vylucnou peci, omezuji ci blokuji kontakt ditete s druhym rodicem nebo bude dite vice poskozeno prave tou aparatni podporou zavadneho chovani matek se vsemi doprovodnymi jevy (typu kriva obvineni otce aj.), v jehoz dusledku je dite negativne zasazeno a ovlivneno na psychice (emoce, identita, vzory fungovani rodiny, genderovych roli...)? Co fakticky hrozi diteti, kdyby se aparat zastal obou rodicu rovnocenne, ihned, nekompromisne, mozna stejné nebo spise i mensi nebezpeci/ujma (?) nez kdyz dite deformuje a psychicky znasilnuje rodic ve vylucce a oddeli ho od druheho rodice (syndrom odcizeneho, zavrzeneho rodice). Pro aparat jsou stezejni vnejsi znaky - typu dite navstevuje skolni dochazku, je stravovano, oblekano, cili vse je v poradku.
Pro stat to ma i ekonomicke dopady - mozne zhorseni zdravotniho stavu degradovaneho rodice - platby ze zdr. pojisteni, nemocnost, mensi vydelecna cinnost - nutnost casove investice do jednani s aparatem, daňové dopady. Mrhani prostredky statu na cinnost/necinnost OSPOD a soudu, kdyz se otec domaha pres ne "styku", na lecbu ditete aj.. No a pak taky, az tyto zpracovavane deti dorostou, zacne patologicke kolecko treba nanovo, nebo budou tyto deti treba neuroticke, nebo se budou chovat spolecensky neprijatelne, tak, jak to videly a zazily v dobe detstvi doma jako normu.
Cinnost soudnich znalcu obecne (nejen v opatrovnickych sporech) byva tristni. Z nedavne doby byla kriticky hodnocena cinnost znalcu u medialne sledovane kauzy Kramneho - diametralne odlisne posudky obzaloby a obhajoby u exaktni veci jako je stanoveni priciny umrti. Take je tu na Stridavce.cz odkaz na clanek, ze byla ustanovena komise pro prezkoumavani posudku soudnich znalcu http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=840. Cinnost soudnich znalcu v opatrovnickych sporech tady na stridavce rozebira napr. Alharahadza (prispevky lze vyhledat podle nicku). Pravni rozbor treba zde: http://www.lawyers.cz/czech/autorske-cl ... lcich.html

Je-li dite vyslychano bez pritomnosti zakonneho zastupce soc.-pracovniky ci soudem, mel by povinne existovat zaznam tohoto vyslechu a byt archivovan. Videla jsem zaznam jednoho vyslechu cca sedmileteho ditete na k213 a tak nejak si predstavuju, ze nekteri nacisti libezne lakali internovane k osvezujici (plynove) koupeli, aby predesli problemum a vse "bezelo hladce". Soc.prac. byla tak strojene sladka, a na tu presladlost prilepila dite, ktere bylo uz tak jiz na startu bez sance. Nic relevantniho se takovymto stylem vyslechu od ditete dozvedet nemohla, a za uziti zdraveho rozumu by na to ani neaspirovala, nicmene urcite sve doporuceni vydala.
Mé příspěvky zde považuji za své autorské dílo. Neopravňuji k žádnému způsobu dalšího užití díla. O neoprávněné užití díla jde i je-li text zveřejněn, upraven. Na neoprávněné užívání se vztahují dobré mravy, odpovědnost z titulu ochrany osobnosti aj.

David Beinstein
Uživatel(ka) fóra
Příspěvky: 12
Registrován: 16 úno 2016 19:34

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od David Beinstein » 19 úno 2016 00:34

tulen2 píše:
David Beinstein píše:.. Nevíte někdo, které paragrafy se konkrétně týkají výživného v NOZ?
910-923
Díky, mrknul jsem se na to, mám teď doma nějakou brožuru o NOZ s výkladem a vypadá, že k tomu budu potřebovat pro přesné pochopení ještě další informace, pravděopodobně judikáty. Každopádně prozatím to pro mě vypadá na natolik vágní systém, že může být pro soudce, který vynese nějakým způsobem vadný rozsudek, velice snadné se obhájit.

tulen2 píše:
David Beinstein píše:
vali píše: Jednou z moznych forem "potrestani" za zmareny styk, ktera vlastne ani nikoho nic nestoji a je spravedliva, a v zakone oporu nema, bych navrhovala nahradu za zmareny styk. Den za den, vikend za vikend, totozna casova dotace.

Tohle se mi hodně líbí. ...
Proboha, jen to ne. Tohle by dalo notorickym nepredavacum do ruky ohromnou zbran a dalsi bic k sikane otce. Vim ze si neco s ditetem na vikend planuje? Beztrestne vikend zrusim a nabidnu pristi. To uz predem vim ze on nemuze.
Stavajici pravni uprava je uplne v poradku. Jen ji soudci musi vyuzivat, a pokuty opravdu ukladat, a pri opakovani opravdu uvazovat o zmene pece. Ne ze soud dostane navrh na vykon rozhodnuti c.23 (jak tady nekdo podobne cislo psal), a rozhodnuti kde nic tu nic, par odmitnuto, par zapomenuto, par se vyrizuje.
Jestli jsem správně pochopil myšlenku, tak se jedná o situaci, kdy někdo např. měsíc programově nepředává dítě. V takovém případě by byl měsíc u druhého rodiče nejspíše cennější, než jakákoliv pokuta. Pravděpodobně tedy nepůjde o myšlenku na beztrestné "rušení" víkendů. Časové rozmezí by mohl nabízet soud dle potřeb poškozeného bez jakýchkoliv návrhů protistrany. Taky by to nemuselo být využíváno samostatně. Nějaké penále by se k tomu mohlo přidat, aby si konkrétní rodičn nemyslel, že nejhorší, co se mu může stát je v aktuálně zmiňovaném kroku zajištění férového stavu. Ale určitě je prava, že kdyby soudci využívali současné zákony, tak by jim v oblasti represí měly dostačovat.

tulen2 píše:
David Beinstein píše:Osobně bych se rád bavil o všech problémech justice,
Znas to, kdo chce strelit hodne vrabcu ....
... pořídí si granátomet. :D

Ale vážně. Vím, že to bude docela těžké, ale když už jsem se rozhodl nějakým způsobem řešit oblast soudnictví, chtěl bych to udělat co nejlépe. Nerad bych něco vynechal, jen abych něco jiného prosadil. Navíc si myslím, že některá méně probíraná témata jsou důležitější, protože se o nich tolik neví. Problémy týkající se porozvodové péče o děti jsou sice vážné a zaslouží si pozornost, ale už jsou docela známé. Střídavka tady přece jenom je již nějakou dobu a dlouhodobě je vidět prostřednictvím pana Hodiny jak v médiích, tak mezi poslanci.

tulen2 píše:
David Beinstein píše:tulen2 píše:Myslim ze staci prosta povinnost zduvodnit. Jestli to zduvodneni bylo dost dukladne muze posoudit soud, a pripadne si lze na nekvalitni/nepravdive zduvodneni stezovat vedouci ospod, zrizovateli.Právě v tomto ohledu se bojím toho slova "důkladně".
Samozrejme, kdyz soudce prikryje lajdacke nebo nesmyslne zduvodneni ospodu, bude otec tam kde byl. Ale napsat nejake zduvodneni, aby melo hlavu a patu, a obstalo pri naslednem prezkumu znalcem, neni jen tak. Ospod se toho bude bat (naslednych zalob na pochybeni). Bude tedy radeji "piskat rovinu", nebo si hned na zacatku pres soud "objedna" posudek, pochybnosti si zduvodni snaze. Navic vidim jako dobre tlacit na spravedlnost, aby ona ten balvan prevalila na mpsv, s tim, ze ospod by mel mit tyto povinnosti (podobne jako pri cochemu).
Těžko říci, na posouzení něčeho takového bych potřeboval právníka. Každopádně by bylo dobré to udělat tak, aby na věci soudce mohl co nejméně pokazit. Nejlepší by to bylo, při vší úctě k soudcům, blbovzdorné.


Aby bylo jasno, neříkám, že ve svých návrzích mám pravdu. Je mi jasné, že jakékoliv řešení podobné situace je docela velký kus práce pro několik odborníků a ne na diskusi několika laiků. Důvod, proč situaci takhle řeším je, že za celou dobu, co sleduji tyto záležitosti, by se určitě věci, na které je z několika stran upozorňováno již delší dobu, daly napravit. Zaměstnanci Ministerstva spravedlnosti jsou určitě velice chytří a na něco by zajisté dokázali přijít. Proto se domnívám, že se k nim buď nedostávají informace nebo neexistuje dostatečná ochota problém řešit. Snažím se tedy dodat maximum informací z oblastí, o které jsem měl nějakou dobu zájem a také se podílet na vytváření určitého tlaku (že jej nedokážu vytvořit sám, je zřejmé). Do dopisů sice budu psát pouze myšlenky, pod které se dokážu podepsat, ale jak jsem řekl, myslím si, že je potřeba, abyste byli také slyšet, takže určitě pošlu přinejmenším odkaz na tuhle diskusi. Jen je škoda, že nemám podobné názory také z dalších oblastí, na které odkazuji. Postřehy někoho, kdo se zabývá také trestním právem, by byly určitě vítané.
Naposledy upravil(a) David Beinstein dne 19 úno 2016 01:05, celkem upraveno 1 x.

David Beinstein
Uživatel(ka) fóra
Příspěvky: 12
Registrován: 16 úno 2016 19:34

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od David Beinstein » 19 úno 2016 00:46

vali píše:910-923

tady je takovy uvod do problematiky vyzivneho http://www.kdejsitato.cz/vyzivne/vyzivne-pro-deti.html
Díky. To je ještě podrobnější než rozbor, který mám v knížce. Ještě se budu muset mrknout taky na další oblasti, ať mám přehled, na základě kterého bych mohl lépe komunikovat...

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1899
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od tulen2 » 20 úno 2016 00:28

David Beinstein píše:V takovém případě by byl měsíc u druhého rodiče nejspíše cennější, než jakákoliv pokuta. Pravděpodobně tedy nepůjde o myšlenku na beztrestné "rušení" víkendů.
Komplikovani zakonu je vzdy spatna cesta. Urady uz dnes maji moznost s tim "neco delat". Ospod by mel nepredavajiciho rodice pozvat na pohovor, durazne mu domluvit, ze v pripade opakovani navrhne zmenu vychovy, soud totez, ulozit pokutu. "Nepredavajici" pak jeste rad bude sam nabizet nahrady. Zakon je postaveny tak ze to mozne je, a pokud by nepredavajicim byl otec, byl by to fofr. Jde prece o to, aby rodic respektoval dlouhodobe prava a roli druheho rodice, a ditete, ne aby v zakone bylo kdyz nepreda, musi nahradit.
Zakony v tomhle obecne spatne nejsou, jde jen o to, aby se spravne a genderove vyvazene aplikovaly.
Krome posunu nazoru spolecnosti, ke kterym zvolna dochazi, pomuze podle me hodne rozbiti vazeb ospod/soud/znalec

Odpovědět