Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnosti

David Beinstein
Uživatel(ka) fóra
Příspěvky: 12
Registrován: 16 úno 2016 19:34

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od David Beinstein » 20 úno 2016 20:04

JJL píše:ad kárná provinění - musíte hledat konkrétní rozsudky Nejvyššího správního soudu (http://www.nssoud.cz)
tedy v jakých případech a jak je zákon reálně aplikován
Díky za odkaz, vypadá to, že dneska budu ještě hodně číst... :D

David Beinstein
Uživatel(ka) fóra
Příspěvky: 12
Registrován: 16 úno 2016 19:34

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od David Beinstein » 20 úno 2016 21:16

David Beinstein píše:
JJL píše:ad kárná provinění - musíte hledat konkrétní rozsudky Nejvyššího správního soudu (http://www.nssoud.cz)
tedy v jakých případech a jak je zákon reálně aplikován
Díky za odkaz, vypadá to, že dneska budu ještě hodně číst... :D
Právě jsem na chvíli dočetl. Vypadá to, že kárná provinění se netýkají pouze průtahů, ale také takových záležitostí, jako je nevhodné chování ohrožující nezávislost soudce na zákonodárné moci, špatná práce při ochraně osobních údajů, případně dalších postupů. Samozřejmě nevím, jaké přesně v tomto ohledu mají soudci hranice a co už by za ohrožení nezávislosti soudů nepovažovali, ale pro hodně obecnou ilustraci by to snad mohlo dostačovat. Odkazy na spisy, ze kterých tak usuzuji, uvádím níže, ale je určitě pravda, že rozhodnutí kárného senátu v souvislosti s průtahy je opravdu hodně, takže se ostatní rozhodnutí nehledají vždy úplně jednoduše.

http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf

Jedna perlička na závěr:
Tahle soudkyně musela mít hodně hezké oči, když čekali tak dlouho, než ji vyhodí.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf

David Beinstein
Uživatel(ka) fóra
Příspěvky: 12
Registrován: 16 úno 2016 19:34

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od David Beinstein » 20 úno 2016 21:34

Mimochodem, pokud jste někdo viděli video z kauzy Mgr. Romana Čonky, níže jsem našel rozhodnutí, které se pravděpodobně týká jeho případu.

Zdokumentovaná kauza:
http://justicetv.cz/excesy/ztalaru.htm

Odkaz na pravděpodobné rozhodnutí o jeho případu:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf

Alharahadza
Stálice fóra
Příspěvky: 272
Registrován: 18 pro 2013 00:46

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od Alharahadza » 22 úno 2016 00:04

- péče o děti - péče obou rodičů (střídavá péče) by měla být první variantou a pravidlem při svěřování dětí do péče. Svěření do výlučné péče je odůvodněné pouze v případě patologie či překážky (např. vězení) na straně jednoho z rodičů. Z hlediska NOZ je péče vázána na rodičovskou odpovědnost, nikoliv na soudní svěřování do péče a z tohoto pohledu je výlučná péče pouze terminologickým trikem k odůvodnění časové asymetrie a jednostranné platby výživného. Odpadne spousta problémů, spojených s hrou vše nebo nic. Od hrocení sporů mezi rodiči až po výživné. Pozitivní dopad na děti.

- výživné - tabelizované na základě příjmů rodičů, po odečtení základních životních výdajů a stanovené dle podílu péče. Zrušení likvidační praxe dorovnání výživného 3 roky zpětně. Určování výživného soudem je společensky nákladné (platy soudců a jejich čas vs. plat úředníka) a vzhledem k tomu, že ze soudu vypadne vždy silně zaokrouhlená částka s velmi slabým vztahem k dokazování, tak i nedůvodné. Zrušení komunistického paragrafu trestnosti za neplacení výživného.

- předávání dětí - předávání dětí rovnoměrně rozděleno mezi rodiče. V případě překážky, bránící předání dítěte se péče nahrazuje.

OSPOD - Jakožto první nárazník by měl oba rodiče prokazatelně poučit, že oba rodiče jsou si rovni a v nejlepším zájmu dítěte je péče obou rodičů. Při návrhu úpravy péče by musel zdůvodnit, proč dítěti nenavrhuje péči obou rodičů.

Soud:
- problém předběžných opatření, fungujících jako forma nátlaku na otce
- absence jakýchkoliv kvalifikačních kritérií a kariérních požadavků na soudce
- absence jakékoliv odpovědnosti vůči výsledku svého (chybného) rozhodnutí
- odvolání/dovolání v opatrovnických věcech nikoliv k Ústavnímu, ale k Nejvyššímu soudu, který by sjednotil judikaturu
- V případě dětí musí opatrovnický soud rozhodnout do 3 měsíců (když nebude řešit kraviny, vznikající často tím, že rodiče nesmyslně bojují o výlučnou péči, nebude mít co řešit).
- Kolik procent soudních sporů tvoří opatrovnické - dopad na advokátní kanceláře??

Soudní znalci:
- zpracování znaleckého posudku vázat na objektivně podloženou patologii ve vztahu rodič-dítě, nikoliv na nedohodu rodič-rodič, jak je dnes praktikováno.
- soudní znalec musí být klinickým psychologem s dětskou specializací.
- otázky znalci nelze klást ve smyslu, který rodič je lepší, ale jak mohou rodiče spolupracovat na prospívání dítěte.

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1921
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od tulen2 » 22 úno 2016 09:45

Tak jeste kousek.
O kousek vys jsem psal, ze problemem opatrovnickych sporu neni v prvni rade litera prava, ale jeji uplatnovani. Viz napr zde: http://stridavka.cz/zadostiucineni-za-p ... dnuti.html . Pokud by "to" fungovalo, 30 neresenych navrhu na vykon rozhodnuti by nebylo moznych.
Bylo by hezke mit v zakone explicitne napsano, ze SP musi byt prvni zvazovanou variantou. Ale to je podle me zatim nepruchodne. Snazsi by mohlo byt sp uplne zrusit :). Peci vylucnou omezit pouze na pripady, kde musi byt otec zbaven pece (zneuziti deti, atp ...), a vse ostatni by byla pece spolecna, pri ktere by se pouze urcoval rozsah. Vyzivne by bylo vzdy rozdelene podle rozsahu.

Nyni totiz uplne zbytecne v zakone existuje "trio" pece vylucna, pece spolecna, a pece stridava. Z pravniho hlediska mezi vylucnou a stridavou ani spolecnou takrka neni rozdil. Mezi spolecnou a stridavou neni rozdil vubec zadny.

Pokud by pece vzdy byla spolecna, a "licitovalo" by se jen o rozsahu, spor by se znacne "zjemnil". Pro matku ani otce by to nebylo "vsechno nebo nic", vetsina otcu by rada nechala matce treba o den vic, at se uspokoji jeji "ego", ospod by vyrazneji zasahoval jen v pripadech kdy by se jednalo o zbaveni pece otce (nebo matky)...

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1921
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od tulen2 » 22 úno 2016 09:46

tulen2 píše:Tak jeste kousek.
O kousek vys jsem psal, ze problemem opatrovnickych sporu neni v prvni rade litera prava, ale jeji uplatnovani. Viz napr zde: http://stridavka.cz/zadostiucineni-za-p ... dnuti.html . Pokud by "to" fungovalo, 30 neresenych navrhu na vykon rozhodnuti by nebylo moznych.
Bylo by hezke mit v zakone explicitne napsano, ze SP musi byt prvni zvazovanou variantou. Ale to je podle me zatim nepruchodne. Snazsi by mohlo byt sp uplne zrusit :). I kdyz to zni strasne, treba to opravdu cesta je. Peci vylucnou omezit pouze na pripady, kde musi byt otec zbaven pece (zneuziti deti, atp ...), a vse ostatni by byla pece spolecna, pri ktere by se pouze urcoval rozsah. Vyzivne by bylo vzdy rozdelene podle rozsahu.

Nyni totiz uplne zbytecne v zakone existuje "trio" pece vylucna, pece spolecna, a pece stridava. Z pravniho hlediska mezi vylucnou a stridavou ani spolecnou takrka neni rozdil. Mezi spolecnou a stridavou neni rozdil vubec zadny.

Pokud by pece vzdy byla spolecna, a "licitovalo" by se jen o rozsahu, spor by se znacne "zjemnil". Pro matku ani otce by to nebylo "vsechno nebo nic", vetsina otcu by rada nechala matce treba o den vic, at se uspokoji jeji "ego", ospod by vyrazneji zasahoval jen v pripadech kdy by se jednalo o zbaveni pece otce (nebo matky)...
Pardon, misto upravit jsem si jeste odpovedel :)

vali
Stálice fóra
Příspěvky: 681
Registrován: 11 říj 2015 00:47

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od vali » 25 dub 2016 23:28

Pro ucelenost tematu odkazuji vnitrnim odkazem na stridavku na dilci vystup z usili p. Beinsteina http://stridavka.cz/pokracovani-korespo ... nosti.html
Mé příspěvky zde považuji za své autorské dílo. Neopravňuji k žádnému způsobu dalšího užití díla. O neoprávněné užití díla jde i je-li text zveřejněn, upraven. Na neoprávněné užívání se vztahují dobré mravy, odpovědnost z titulu ochrany osobnosti aj.

vali
Stálice fóra
Příspěvky: 681
Registrován: 11 říj 2015 00:47

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od vali » 26 dub 2016 15:43

V manuálu MPSV k metodice případových konferencí se píše, to, co pointoval zde mj. tulen2, ad kontrolovatelnost a přezkoumatelnost doporučení a tvrzení ospod vůči péči rodičů o dítě"
... skutečnou systémovou změnu, která pomůže vybudovat novou kvalitu vztahu mezi rodinami a systémem sociálně právní ochrany dětí. Tento přístup směřuje k výkonu sociálně právní ochrany dětí založené na důkazech („evidence based“). Jde tedy o omezení intuitivních a nepodložených rozhodnutí, u kterých obvykle ani není jasné, jaké budou mít vliv na dítě a jeho další vývoj, směrem k praxi založené na objektivizujících postupech, které mají oporu v empirických datech a jejich výstupy lze s určitou mírou pravděpodobnosti predikovat.
Mé příspěvky zde považuji za své autorské dílo. Neopravňuji k žádnému způsobu dalšího užití díla. O neoprávněné užití díla jde i je-li text zveřejněn, upraven. Na neoprávněné užívání se vztahují dobré mravy, odpovědnost z titulu ochrany osobnosti aj.

vali
Stálice fóra
Příspěvky: 681
Registrován: 11 říj 2015 00:47

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od vali » 03 kvě 2016 12:07

Mé příspěvky zde považuji za své autorské dílo. Neopravňuji k žádnému způsobu dalšího užití díla. O neoprávněné užití díla jde i je-li text zveřejněn, upraven. Na neoprávněné užívání se vztahují dobré mravy, odpovědnost z titulu ochrany osobnosti aj.

vali
Stálice fóra
Příspěvky: 681
Registrován: 11 říj 2015 00:47

Re: Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnost

Příspěvek od vali » 18 kvě 2016 14:43

Mé příspěvky zde považuji za své autorské dílo. Neopravňuji k žádnému způsobu dalšího užití díla. O neoprávněné užití díla jde i je-li text zveřejněn, upraven. Na neoprávněné užívání se vztahují dobré mravy, odpovědnost z titulu ochrany osobnosti aj.

Odpovědět