Aby ex s pravnikem podporili, ze na exkou nabytou hotovost za prodej podilu na nemovitostech byvsich v SJM, ktere nebylo v zakonne lhute manzely vyporadano, se vztahuje ustanoveni, ze je exka UZIVALA pro svou potrebu a tedy ji po uplynuti zakonne lhuty pripadly cele a nejedna se o bezduvodne obohaceni, uvedli,
odvolací soud se nevyporadal s namitkou, "že obdrženou hotovost uschovávala ve svém bytě, přemisťovala ji, ochraňovala a přepočítávala, čímž realizovala své právo hotovost užívat, a tedy žalované mělo připadnout dle stavu tohoto užívání výlučné vlastnictví uvedených prostředků ve smyslu § 150 odst. 4 věta první obč. zák."
A dovolaci soud uvedl "Hotovost není užívána již při její samotné držbě, resp. činnostech uváděných dovolatelkou (opatrování, uschovávání, přepočítávání či přemísťování), nýbrž teprve tehdy, když je jí placeno. " A nad ramec doplnil nazorne, ze "užíváním věci lze mimo jiné rozumět jízdu s automobilem, práci na počítači či hru s tenisovou raketou, nikoli však uzamčení hotovosti či zlaté cihly do sejfu bez ohledu na tu marginalitu, kolikrát držitel hotovost přepočítal či zlatou cihlu přeleštil".
))28 Cdo 611/2011