Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1867
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od tulen2 » 04 říj 2019 09:16

Lama píše:
03 říj 2019 11:58
...
že bych společnou péčí nazývala stav...
Takove pripady by spadly do toho "jeden z rodicu vyslovne odmita pecovat" - soud by se ho mel ptat na duvody, tlacit ho ze normalni pecovat je. Ale kdyz holt nechce, tak nechce, matka ani soud ani deti ho k tomu nedotlaci.

Samozrejme stale zustava i moznost ze se rodice na takovehle (divne) spolecne peci domluvi oba dobrovolne - stejne jako ted - dohoda rodicu by mela byt nade vse.

Simpson123
Stálice fóra
Příspěvky: 347
Registrován: 06 čer 2017 13:45

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od Simpson123 » 04 říj 2019 12:39

Ja osobne bych smysl ve zmene zakona na: spolecna pece obou rodicu, videl opravdu velikou - zejmena v psychologii lidi a to i v situaci kdy je otec jen strejda na vikend 2-3/14.
Prece jen by to zruseni (vyhradni) pece matky a otec jen styk bylo prospesne, jde zejmena o zmenu u hloupych zen (90%) co maji pocit ze jsou decka majetek matky a otec jen plati aliky. Tohle je v zenach zafixovane jako v koze luj a jde o to tohle zmenit, podle me tohle idiotske chovani zen vsechny ty tisice a tisice rozsudku s peci matky jen petrifikuje....a houby je platne ze obcas nejaka soudkyne matce vynada ze prece otec je nadale zakonny zastupce ditete....kecy v kleci
Koneckoncu neni nahoda ze zeny majitelky deti nechapu ani notoriety jako ze i kdyz maji decko v paratech a otce eliminovaly na strejca tak ma otec stale prava zakonneho zastupce a kdyz matka zemre tak ejhle decko jde k tomu strejdovi 2/14....ani tohle si nase majitelky neuvedomuji, tak silne si ty zeny zijou svoji vylucnou roli jedineho VIP rodice.
Podle me by zruseni institutu ze decko je v peci pouze jednoho rodice zcela zasadne upravilo stav opatrovnicke justice a zruseni takovych hnusu (i lingvisticky je to paskyvil) jako je stykajici se rodic by bylo maximalne prospesne dtto.

Bohuzel existuji ale extremni pripady (narkomani, alkoholici, recidivujici zlocinci) kde vylouceni jednoho rodice smysl dava, ale pro tyhle extremni situace by mel existovat specialni rezim, melo by to byt tak 1 z 1000 pripadu ze jednoho rodice vymazou proti vuli toho rodice.

Lama
Stálice fóra
Příspěvky: 188
Registrován: 20 lis 2015 15:00

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od Lama » 04 říj 2019 13:12

Simpson123 píše:
04 říj 2019 12:39
Ja osobne bych smysl ve zmene zakona na: spolecna pece obou rodicu, videl opravdu velikou - zejmena v psychologii lidi a to i v situaci kdy je otec jen strejda na vikend 2-3/14.
Prece jen by to zruseni (vyhradni) pece matky a otec jen styk bylo prospesne, jde zejmena o zmenu u hloupych zen (90%) co maji pocit ze jsou decka majetek matky a otec jen plati aliky. Tohle je v zenach zafixovane jako v koze luj a jde o to tohle zmenit, podle me tohle idiotske chovani zen vsechny ty tisice a tisice rozsudku s peci matky jen petrifikuje....a houby je platne ze obcas nejaka soudkyne matce vynada ze prece otec je nadale zakonny zastupce ditete....kecy v kleci
Koneckoncu neni nahoda ze zeny majitelky deti nechapu ani notoriety jako ze i kdyz maji decko v paratech a otce eliminovaly na strejca tak ma otec stale prava zakonneho zastupce a kdyz matka zemre tak ejhle decko jde k tomu strejdovi 2/14....ani tohle si nase majitelky neuvedomuji, tak silne si ty zeny zijou svoji vylucnou roli jedineho VIP rodice.
Podle me by zruseni institutu ze decko je v peci pouze jednoho rodice zcela zasadne upravilo stav opatrovnicke justice a zruseni takovych hnusu (i lingvisticky je to paskyvil) jako je stykajici se rodic by bylo maximalne prospesne dtto.

Bohuzel existuji ale extremni pripady (narkomani, alkoholici, recidivujici zlocinci) kde vylouceni jednoho rodice smysl dava, ale pro tyhle extremni situace by mel existovat specialni rezim, melo by to byt tak 1 z 1000 pripadu ze jednoho rodice vymazou proti vuli toho rodice.
No, pokud to vezmeš z pohledu , že se bude otcům bránit v péči kvuli tomu, aby matka neztratila své výsostné potavení ve výlučné péči, tak by společná péče ve všech případech dávala smysl.

Na druhou stranu, připusťme, že máme udeální justici, která opravdu zajistí, aby otec pečovat v rozsahu, který chce. A pokud přes to všechno on bude chtít být jen tím vákendovým strýčkem 2/14, opravdu jsi pro to, aby mu zůstaly všechny práva a mohl kérovat do toho, kam půjdou děti do školy, přes to, že se s nimi do té školy odmítá připravovat, nikdy je z ní vevyzvedává, nevodí je do ní a na třídní schůzky nechodí. A podobně i další záležitosti...

Já bych naopak byla pro to, aby ty práva šly ruku v ruce s povinnostmi. A pokud se sám dobrovolně vzdá péče ( povinnosti), tak se mu s tím logicky osekaj i práva. A ponechme je těm, kdo opravdu pečují.

Není spíš vhodnější řešit to, že pečovat nesmí, ikdyž chtějí? A apelovat na změnu v tomto směru, než bojovat za práva otců, kteří se starat nechtěj.

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1867
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od tulen2 » 05 říj 2019 21:21

Lama píše:
04 říj 2019 13:12
...
aby mu zůstaly všechny práva a mohl kérovat do toho, kam půjdou děti do školy...
No a napriklad tohle ukazuje, jak je to "vlastnictvi" deti zakorenene, jak straslive moc je ta "pece matky" spolecnosti vnimana a jakou ohromnou zmenou by bylo zruseni pece jednoho rodice.

Ackoli mas SP, a partnera co se o sp neuspesne snazil, stejne jsi v zajeti toho, ze kdyz je dite v peci jednoho rodice, rozhoduje on. Pritom nexistuje zadne zakonne omezeni, ktere by otci neumoznilo spolurozhodovat o tom kam bude dite chodit do skoly. Zustavaji mu temer veskera rodicovska prava. Rozdil co otec muze nebo nemuze z hlediska zakona je mizivy. Z praktickeho hlediska ovsem veliky - prave proto, ze spolecnost je tak nastavena a vnima toho, komu je dite svereno do pece jako toho, kdo rozhoduje. I to je jeden z duvodu, proc se matky tolik brani SP - mysli si, ze jim to cast pravomoci zakonne sebere.
Takze pri pripadne spolecne peci 2/14 podle prani otce by soud pravdepodobne po zvazeni zajmu ditete rozhodl ze skolu vybere matka. Tak jako to udela i dnes.

Lama
Stálice fóra
Příspěvky: 188
Registrován: 20 lis 2015 15:00

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od Lama » 05 říj 2019 22:35

tulen2 píše:
05 říj 2019 21:21
Lama píše:
04 říj 2019 13:12
...
aby mu zůstaly všechny práva a mohl kérovat do toho, kam půjdou děti do školy...
No a napriklad tohle ukazuje, jak je to "vlastnictvi" deti zakorenene, jak straslive moc je ta "pece matky" spolecnosti vnimana a jakou ohromnou zmenou by bylo zruseni pece jednoho rodice.

Ackoli mas SP, a partnera co se o sp neuspesne snazil, stejne jsi v zajeti toho, ze kdyz je dite v peci jednoho rodice, rozhoduje on. Pritom nexistuje zadne zakonne omezeni, ktere by otci neumoznilo spolurozhodovat o tom kam bude dite chodit do skoly. Zustavaji mu temer veskera rodicovska prava. Rozdil co otec muze nebo nemuze z hlediska zakona je mizivy. Z praktickeho hlediska ovsem veliky - prave proto, ze spolecnost je tak nastavena a vnima toho, komu je dite svereno do pece jako toho, kdo rozhoduje. I to je jeden z duvodu, proc se matky tolik brani SP - mysli si, ze jim to cast pravomoci zakonne sebere.
Takze pri pripadne spolecne peci 2/14 podle prani otce by soud pravdepodobne po zvazeni zajmu ditete rozhodl ze skolu vybere matka. Tak jako to udela i dnes.
Ale já bych o to nikdy nestála, aby nepecoval a nemohl rozhodovat, kam půjde do školy.
Ale představa, že mi zítra řekne. Že už je nebude vozit do školy nebude se s nima učit, vyzvedne si je každou sudou sobotu v 9 a vrátí v 18, tak moje ochota brát v potaz, jaké jsou jeho představy o výběru školy.... No nevím. Pro mě jsou práva ruku v ruce s povinnostmi. Nejde si ponechat práva a povinnosti hodit na druhého.

V mém ideálním světě by nějaká snaha matky bránit střídavě péči zbytečná. Odvijelo by se to jen od toho, zda otec pečovat chce.

tulen2
Stálice fóra
Příspěvky: 1867
Registrován: 28 úno 2014 15:56

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od tulen2 » 06 říj 2019 00:38

Lama píše:
05 říj 2019 22:35
... Pro mě jsou práva ruku v ruce s povinnostmi. Nejde si ponechat práva a povinnosti hodit na druhého. ...

V mém ideálním světě by nějaká snaha matky bránit střídavě péči zbytečná. Odvijelo by se to jen od toho, zda otec pečovat chce.
Ano, v tom je me vnimani stejne. Jen jsem ukazal na to , ze mas predstavu, ze otec nyni odsouzenim k 2/14 (at chce nebo ne) nejaka vyznamna prava rozhodovat o detech ztraci - neni to tak. Ztraci jen cas s detmi, a nejake malickosti, co se ale primo deti netykaji (slevy na dani, atp). Ztraci ta prava fakticky, omezenim vlivu na deti, a postojem spolecnosti - ale nikoli de iure.

Obludne je to, ze tohle uz spolecnost pomalicku zacina chapat - branici matka je zla. A tak se to cim dal vic posouva do oblasti "deti to nechteji", zkoumaji se pred soudem a a znalcem cim dal tim mensi deti, aby se to rozhodnuti dalo oprit o "jejich nazor" :(

Lama
Stálice fóra
Příspěvky: 188
Registrován: 20 lis 2015 15:00

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od Lama » 06 říj 2019 09:57

tulen2 píše:
06 říj 2019 00:38

. Jen jsem ukazal na to , ze mas predstavu, ze otec nyni odsouzenim k 2/14 (at chce nebo ne) nejaka vyznamna prava rozhodovat o detech ztraci - neni to tak.
No, tak to je nějaké nedorozumění, to si vůbec nemyslím, takovou představu nemám. A myslím, že s ohledem na právní spor přítele vím velmi dobře, že právě to právo otec neztrácí.

Ja jen říkám, že v případě, že otec opravdu pečovat nechce,tak mi to přijde vůči matce nefér, že starat se nechce, ale narokuje si právo rozhodovat.

Naopak, v situaci, kdy pečovat chce, je mu zabráněno a ještě pak fakticky nemůže ani rozhodovat s odkazem na to, že přeci pečuje fakticky matka, tak soud jeho souhlas nahradí, to je úplně špatně....

Z toho ale po mě vyplývá, že se nebudu bit za práva nepecujicich otců. Ale spíše za práva otců pečovat.

Ikdyz chápu, že nedobrovolně nepečující otcové budou nejspíš vést boj na obou frontách.

Když vezmu případ přítele: Styk víkend + 1 noc všední...matka se odstěhuje, změní školu, bez jeho vědomí, proti jeho souhlasu.
Vím, že po právní stránce stále jeho souhlas potřebuje. Po faktické stránce to dopadlo , jak dopadlo - matka si vytřela se všemi zákony a předběžky zadek a soud jí to nakonec posvětil.

Kdyby to bylo tak, že pečuje jak pečuje dobrovolně, dobrovolně odmítl o děti pečovat více, hodil to na matku.... tak řeknu, že tak, jak to dopadlo, je správně.

S ohledem na to, že pečovat chce víc, ale bylo mu bráněno, je to hlava 22. Nesmíš pečovat - pečuješ málo- tím doůvodníme, proč se bude vše řídit matkou- tím ještě více oslabíme péče, zatížíme ote dojížděním a fakticky znemožníme styk ve všení den ve vzdálenosti 200 km- otec pečuje ještě méně- zdůvodníme tím v letech následujících další svévoli matky, která povede k dalšímu omezení styku.

Simpson123
Stálice fóra
Příspěvky: 347
Registrován: 06 čer 2017 13:45

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od Simpson123 » 07 říj 2019 16:46

Lamo je to velmi casto osemetne s tim pojmem otec chce/nechce pecovat!
Kolik otcu u prvniho soudu naivne a velkoryse souhlasi s vyhradni peci matky a veri ze dite muzou videt prece kdykoliv, jak maminka slibuje, ono se to samo urovna, kolik naivnich otcu vymeni sliby ze za vyhradni peci matky budou platit nizsi aliky, atd.?
Takovy naivni otec (otec hloupy, nepouceny, naivni) pak casem zjisti ze to byla chyba. Pripada mi tohle asi nejvic desive jak jsou otcove neinformovani a pak ty soudy a OSPODy jen zafunguji jako dobre promazane soukoli a sehraji tu svoji opatrovnickou hru "dite matce " (dite si zvyklo a neni v zajmu decka neco menit, maminka se postara a otec to zaplati z aliku).
Byly tady a na internetu jdou dohledat vyjadreni soudcu, opatrovniku, Kolarove, a jak si notuji v jednom, ze 90% otcu jde na popravu otcovstvi zcela neinformovane, hloupe, naivne a dobrovolne, jako ti Zide do koncentraku za valky, pekne se vsim souhlasi a vyhradni peci matky odkyvaji jako osli a jen jako tupouni sehraji nejakou tu soudni tahacku jestli aliky budou 3000, nebo 4000 mesicne. Takovi tupouni si neuvedomi ani takove notoriety ze ta maminka si muze za cas pozadat o vetsi aliky....tohle je jako pres kopirak, porad dokola 90% pripadu co se nejen tady resi.

forU
Stálice fóra
Příspěvky: 1245
Registrován: 05 led 2012 20:41
Bydliště: Praha a Středočeský kraj

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od forU » 08 říj 2019 07:58

tulen2 píše:
03 říj 2019 09:01
forU píše:
02 říj 2019 14:27
...Je to neuvěřitelná dezinterpretace pojmů péče a styk, ...
Ono by podle mne nyni stridave peci nejvic pomohlo, kdyby byla zrusena. A zustala jen pece spolecna, a pece jednoho z rodicu pouze v pripadech, kdy to mozne neni, aby pecovali oba (jeden pecovat zcela odmita, nebo neni objektivne pece schopen).
Ocistit peci spolecnou od nanosu "neni zvykem", "jde jen kdyz...", a jednat jen o podilech casovych - ono se kazdemu hrozne spatne argumentuje, proc 5 dni jde, a 7 uz ne ... Navic opravdu domluvit se na 8-6, aby tedy matka mela pocit ze "je dulezitejsi" by asi pro vetsinu otcu asi neschudne nebylo.
Tohle zmateni pojmu, nejasnosti a nelogicnosti v zakonech, jen nahrava libovuli soudu tvorit neuveritelna oduvodneni, jak v peci, tak ve vyzivnem. Spolu s rozsirenou nechuti k SP diky genialnimu anti-sp-marketingu lobby kolarova a spol., s podporou klimese (batuzkari, postylka, domov, zmateni) ......
Riziko je, že při zrušení střídavé péče by ti "uvědomělí" ponechali aktuálně nutný souhlas obou rodičů se společnou péčí.
Ono by stačilo, kdyby se tohle určování péče zrušilo úplně. A upravoval se jen čas a vzájemné příspěvky na výživu. Pod heslem: Už nejste manželé, partneři, ale zůstáváte rodiči. Teď to hleslo propagují, ale s dovětkem, že zůstáváte rodiči, i když vás z péče právně vyloučíme.
Pokud by se měly péče zachovat, pak by měl § 907 odst. (1) o.z. znít takto: Soud může svěřit dítě do společné péče, nebo do střídavé péče. Má-li být dítě svěřeno do společné péče, je třeba, aby s tím rodiče souhlasili. Soud může dítě svěřit i do péče jednoho z rodičů nebo do péče jiné osoby než rodiče, je-li to nezbytné v zájmu dítěte nebo pokud s tím rodiče souhlasí.
Holky 9 a 11 let, od 2 a 4 let v péči matky se stykem 40% "dohodou" proti vůli matky, od října 2014 střídavka 7/7 proti vůli obou rodičů.
otec.dite@seznam.cz

Simpson123
Stálice fóra
Příspěvky: 347
Registrován: 06 čer 2017 13:45

Re: Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887

Příspěvek od Simpson123 » 09 říj 2019 09:29

Podminka souhlasu obou rodicu se spolecnou peci je dle meho zlo. Tohle zlo melo davno byt vymazano ze zakona. Neni prece zadny duvod aby podminkou spolecne pece byl oboustranny souhlas rodicu, naopak by bylo psychologicky setsakra potreba typicke matce majitelce deti sdelit ze i kdyz si mysli ze otec je fuj tak je to stale spolecny pecovatel a stale je to otec decka a stale ma vsechna prava a povinnosti.

Odpovědět